Думают-умные люди…я тут не причём!

Posted: 13.03.2011 by Artavay in Интересное, Мысли, Политика,Экономика и Финансы

Меж правдой и ложью мне ведома масса различий,
Но только одно, как мне кажется, главным является:
Кто лжёт — тот всегда раздвигает границы приличий,
Кто правду глаголет — с приличиями не считается…

Вы не представляете, как меня достали люди, мышление которых построено в основном на мнениях «авторитетов». На идеях, превратившихся в фиксированные. Которые не дают этим разумным от природы (почти всем) существам мыслить самостоятельно. Да ещё и распространяются ими с таким умным видом, что просто диву даешься, как можно подняться до таких высот апломба, так безнадежно отстав по уровню интеллектуального развития.Люди тонут в ложных данных. Газеты, журналы, ТВ, Интернет напичканы бредом, придуманными фактами, чёрным или грязным PR-ом, подтасовками, заказными статьями и просто откровенным дебилизмом. Всё это подается в одном салате с самыми очевидными истинами, взбито в блендере и перепутано настолько, что только очень умный и обученный наблюдатель отличит правду ото лжи.Некоторые из ложных данных не просто родились вчера. Они лежат в основе целых систем знаний, они написаны в первых строчках учебников, как школьных так и институтских. Даже посмотреть косо на эти священные коровы считается диссидетнством или хуже того профанацией. Маркируются эти данные так: «Всем известно, что…» Под грифом «всем известно» проходит иногда самая вопиющая ложь или просто откровенные подтасовки, работающие на чью-то выгоду или поддержание дутого авторитета.Что такое «фиксированная идея»? Это данное, в истинности которого вы уверены, на базе которого строятся рассуждения, но которое является нелогичным, если его подвергнуть проверке. Фиксированная идея никогда не была проверена «пользователем» лично, она была получена от другого. Либо она родилась из вывода, сделанного без должного анализа ситуации. По-глупости.    Пример фиксированной идеи: «все женщины не умеют водить машину». Многие мужчины и женщины именно так и думают. И даже если показать им женщину — мастера спорта по автогонкам (я знаком с одной такой), они всё равно останутся при своем мнении. Ну чем ни идиотское мышление?        Всё китайское — дешевка. Все евреи жадные. Блондинки дуры. Мужики сволочи.Знаете, какое приводится оправдание в ответ на предъявление опровержения идеи-фикс? Они говорят: «Это просто исключение». Или совсем уже необдуманно заявляют: «Исключения лишь подтверждает правило». И всё на этом! Какая глупость, какая леность мысли! Ну а если подумать собственной головой — подтверждают ли исключения правила, или опровергают? Л. Рон Хаббард, получивший образование в области ядерной физики и инженерного дела, заметил в одной из своих лекций: «Покажите мне закон, из которого есть исключения, и я покажу вам закон, который плохо сформулирован». Инженеры очень не любят иметь дело с законами  из которых есть исключения. От этого мосты рушатся. Найдите-ка исключения из закона Ньютона «действие равно противодействию». Нет из него исключений — закон сформулирован верно. Как только появляются исключения, ещё не известно — а не является ли это исключение правилом.  То, что какое-то данное «все знают», или «все авторитеты именно так считают» вообще не показывает истинность этого данного. Тысяча человек могут делать одну и ту же ошибку. Доказано Галилеем. Он был один против всего мира — доказывал, что Земля вертится вокруг Солнца. Все авторитеты были против! Столетиями они придерживались иной точки зрения. На чём основанной? На непроверенной гипотезе и на слепой вере. И то, что у них не было средств для проверки, не является оправданием. Галилей ведь тоже в космос не летал.   Или Уильям Гарвей —  парень, открывший систему кровообращения в теле человека в том виде, в котором мы сейчас её знаем. Его годами закидывали гнилыми помидорами за то, что он настаивал на том, что кровь в теле двигается по замкнутому циклу. До него все медики придерживались теории, что кровь вырабатывается печенью из пищи и доставляется к органам, которые её употребляют, и никуда обратно она не течет. Авторами этой теории (ложной) были господин Аристотель и господин Гален — два продвинутых мыслителя и авторы гигантского количества ложных данных. Так именно Аристотель дал Александру Македонскому карту, согласно которой рекой Ганг кончалась Ойкумена (населенная вселенная), что и привело великого завоевателя к поражению при завоевании мира. Если бы он знал правду об Индии и Китае, то история была бы совершенно другой. Это, кстати, иллюстрация вреда ложных данных. Или печально известная Аристотелева логика, мышление на основании которой способно сделать идиотом любого человека.      900 лет благодаря этим двум великим античным мыслителям (которые тоже люди, могли ошибаться, и делали это с завидной регулярностью) — Аристотелю и Галену, существовало представление о системе кровообращения, над которой сейчас (благодаря правильным учебникам) посмеялся бы любой пятиклашка. Вы просто представьте: один парень, который пользовался непреложным авторитетом, сказал что-то, не подумав хорошо. Это подхватывает вся планета и считает истиной в течение 900 лет.    Есть и ещё одно «открытие» , которое лежит в основе таких учений, как современная психология и психиатрия, так что опровержение этого ложного представления очень-очень не выгодно множеству людей, которые делаю на нём бабки, подобно древним жрецам, наживающимся на невежестве людей относительно солнечного затмения.Это данное лежит в основе многих «современных теорий» по управлению персоналом, которые из-за этого архаизма как раз и не работают. Хотя проверить его невозможно, а опровергнуть — пара пустяков. Данное следующее: человек думает мозгом.  Это предположение (подчёркиваю — предположение) выдвинул не кто иной, как Гален после ряда экспериментов по перерезанию нервов у свиней (!). До этого считалось, что человек думает и чувствует эмоции сердцем. А японцы считали, что животом (харой), поэтому и придумали такой изощрённый способ самоубийства, как харакири. Видите — несколько замечательных теорий неандертальской эпохи. В чём вообще человек может быть точно уверенным? А в том, что он  может воспринять лично — услышать, пронаблюдать, поосязать и т.д. Человек может быть абсолютно уверен только в собственных восприятиях — словари именно это и называют истиной. Например — человек видит дерево. Разумный человек может быть уверен, что он видит дерево. Глупый будет не уверен в том, что он видит дерево, смотря на него в упор. Помните анекдот про то, как папа показывает сынишке-идиоту море, а тот спрашивает «где же море?», и продолжает спрашивать «а где же море?» даже после того, как его макают в него мордой.Вот человек в пустыне, видит мираж — дерево. Разумный человек может знать, что это мираж, но быть уверенным в том, что он видит дерево. Он рассуждает так: «Я определенно вижу дерево. Я знаю про миражи. Возможно, это дерево не растет там, где я его вижу, так как это может быть мираж. Но я уверен, что я вижу дерево». Глупый, запутавшийся человек, мозги которого загажены ложными данными, не уверен ни в чём — ни в мираже, ни в дереве, ни в погоде, ни в себе, ни в девственности собственной матери. Даже когда его лоб будет разбит о дерево, он будет продолжать сомневаться: «а вдруг это всего лишь иллюзия, и мир устроен по-другому?»   Как проводят эксперименты психологи )? Они наблюдают за одним-двумя людьми, делают совершенно бредовый вывод, и публикуют очередное «великое открытие». Преодолевая отвращение, я прочитал великое множество их наукообразной литературы — от признанных авторитетов до компиляторов — в которой содержаться данные по психологическим «экспериментам». Вы можете  набрать в Яндексе запрос «исследования функций полушарий мозга» и, если вы продеретесь через обилие заумных терминов, на которых они разговаривают (уж лучше бы просто матерились), и посмотрите на материалы не предвзято — вы поразитесь.Во-первых во многих местах      верно будет написано «по мнению (авторитета)». По мнению. А потом мы изучаем эти их мнения как «неоспоримые факты».Далее, вы увидите, что эксперименты проводились либо на животных, либо на психически больных людях (какой здоровый позволит кромсать себе мозги?). И тут же, в извинительной манере будет написано, что «во многих случаях мы можем наблюдать прямо противоположный эффект, так что нам ещё многое надо узнать о человеческом мозге». Это, кстати, ещё одно ложное данное, распространяемое авторитетами. «Человек использует 10% своего мозга». Кто проверял?  Исследования, наблюдения и эксперименты в этой области проводятся лениво, грязно, недостаточно и ненаучно. Это может вам сказать любой физик, обученный научному анализу.«У человека правое полушарие мозга отвечает за воображение, а левое за аналитическое мышление». Это повторяют и повторяют за психологами (как же, они же авторитеты!). Вы сами проверяли? Нет, конечно — это же очень сло-о-ожно, и так нау-у-учно, и в любом случае надо быть учёным, чтобы это проверить — обывателю это недостижимо.Экспериментальная и научная база умиляют своей детской непосредственностью. Психолог Х, обследовав 2 (!) психически больных (!) высказал мнение (!) что то-то и то-то. Этого достаточно для того, чтобы это мнение потом изучалось как факт на факультетах психологии, чтобы за его изучение ставили пятерки и дарили дипломы разных цветов.Обратите внимание на доказательную базу. Лично у меня постоянно возникает вопрос: а с чего вы это взяли? У большинства читающих он не возникает — они просто кушают этот салатик, который уже один раз кто-то ел.  А потом появляются разные системы по управлению персоналом на основании психотипов, типопсихов и системы развития передних и задних полушарий костного мозга. И появляются весьма глубокомысленные ведущие семинаров, тренеры и бизнес-консультанты, которые продолжают повторять неработающую, недоказанную никем Аристотелево-Галеновскую чушь о мозге.  «По данным Института физиологии им. И.П. Павлова (В.Д. Глезер) левое полушарие головного мозга обрабатывает зрительную информацию идя от целого к частному, а правое полушарие — наоборот, от частного к целому. Между анализом зрительных впечатлений и собственно мышлением нет четкой границы и мы вправе предложить ту же двойственность и для мыслительных процессов. Мужчина может выбрать между двумя способами мышления (дедуктивным и индуктивным), а женщина — строго левополушарный тип.» Ищем исследование, на котором основано сие мыслезаключение, и находим мнения, мнения, мнения основанные на недостаточных для серьёзного учёного наблюдениях.  Вот интересное данное. Биологи знают, что кора больших полушарий представлена 12-18 миллиардами клеток, расположенных тонким слоем 3-4 мм на площади 2400 см2. Это факт, его можно проверить, если у вас есть микроскоп. Но ни один психолог, проводивший исследования (ха!) функций коры (какая-либо научная, с точки зрения точных наук методика для такого исследования отсутствует) не разбирается в системах записи информации. Специалист по таким системам может подсчитать сколько информации (в терабайтах) можно записать на мозг. Так как известен носитель информации (поверхность клеток мозга), известно их количество и площадь, а также известен способ записи, то можно посчитать, сколько информации туда «влезет» до необходимости в перезаписи. А приняв во внимание аналоговый способ записи (ну нет там между глазами и мозгом и мозгом компьютера для оцифровки) можно рассчитать, на какое время у мозга хватить емкости с точки зрения исключительно записи памяти. Эти расчеты были сделаны. Самый оптимистичный их вариант показал результат… 3 месяца. Это если брать не реальные, а теоретические способы сверхсжатия информации. Эти расчёты были проведены математиками инженерного факультета Университета им. Джорджа Вашингтона. Вот и думайте, верить ли слепо.

Думаю, многие видели в сети эту забавную картинку, представляющую собой график «Зависимость средней температуры на Земле от количества пиратов». Исходя из этого графика линейной зависимости можно сделать вывод, что с уменьшением количества пиратов на Земле средняя температура растёт, а значит уничтожение пиратства приводит к глобальному потеплению. Интуитивно мы все понимаем, что это шутка.В действительности подобной антинаучной ерунды в нашей жизни полно, и не только в сети, но и в научных статьях и даже учебниках для ВУЗах. В сети же сейчас тут и там ходят ролики дилетанта Жданова с его теорией еврейского заговора, ролики с РЕН-ТВ о телегонии, репортаж канала «Россия» об университете с кафедрой уфологии, лекция академика Апина о связи календаря майа, Нострадамуса и инопланетян. А вслед за подобными лекциями ходят и толпы поклонников, включая и вполне взрослых и образованных людей. Вся эта лженаука бьёт по мозгам граждан, склоняя их ко всякого рода «измам». Я  хочу показать материал по современным социальным наукам: менеджменту, экономике и маркетингу. В принципе, на тех же псевдонаучных методах основаны и многие другие «научные труды» из других сфер.Когда-то я читал одну интересную статью о фальсифицированных экономических теориях, связанных с применением математических методов. Суть проста – «теория считается тем более научной, чем больше в ней математики». Автор статьи указывал на недопустимость таких воззрений, на абсолютную сумбурность отдельных выводов и т.д. Но по мне – утверждение абсолютно верное.Все далее приведённые математические термины не являются никакой тайной. Если какой-то термин кажется непонятным – его легко можно будет найти на википедии, в гугле или в учебнике по математической статистике.Итак, первое, что бросается в глаза при взгляде на какую-нить эконометрическую теорию – это объекты измерений. Если вы посмотрите на определение какого-либо измеряемого параметра – то чуть ли не всегда он будет не объективным. Это не массы, длины, энергии, времена и т.д. – это всевозможные субъективные понятия и оценки. «Меры желания», «потенциалы ответственности» и т.п. (Для примера посмотрите определение спроса). Правда нужно добавить, что методы экспертной оценки неких субъективных вещей применяются и в реальной науке, когда специалист не может явно выразить некие зависимости и собственный опыт. Затем с помощью алгоритмов представления знаний законы той или иной области можно будет и формализовать, например, с помощью технологии нейронных сетей. Только одно «но» – формализация законов некой предметной области будет успешной лишь в одном случае – если они в действительности объективно существуют. В обратном случае экспертные оценки не дают ничего, а выводы специалиста в этом случае сравни суевериям.Из первой проблемы вытекает вторая – размерности величин. Самый настоящий беспредел начинается, когда выделенными параметрами начинают оперировать в самовольно выдуманных формулах. Думаю, каждому хоть раз приходилось краснеть перед преподавателем физики, когда полученная в результате решения задачи формула не сходится по размерности. У современных экономистов такой проблемы не возникает. Рассмотрим на примере производственные функции. К примеру, пользующуюся популярностью формулу Кобба-Дугласа: Q=A*(L^al)*(K^bet). Эта формула показывает зависимость произведённого продукта Q, от затрат труда L, затрат капитала K, уровня технического развития A и долей труда и капитала в производстве, соответственно Al, bet. Грамотный человек уже увидит в одном определении полный математический конфуз. Понятия доли капитала и труда уже говорит о том, что они получены относительным сравнением двух величин разной размерности – труда (допустим человеко-часы) и капитала(допустим доллары США). Размерность уровня технического развития не определена вообще. А что уж говорить о том, что сам продукт будет иметь переменную размерность в зависимости от долей капитала и труда. Хотя должен иметь постоянную размерность в единицах товара.Третья проблема лежит в области статистики и стохастических процессов. Любой выпускник экономического факультета на зубок знает свою отмазку о том, как предугадывать поведение людей, если невозможно предугадать поступки даже одного из них. Называется «Закон больших чисел» или же «сходимость по вероятности». Видимо больше ничего из целого курса математической статистики они для себя не взяли. Можно было бы добавить сюда пару слов о центрированных и нецентрированных оценках, но лучше указать в самую суть. Оценки случайных величин берутся из статистических выборок. Если исследуемый процесс нестационарен, то получение оценок из выборки по одной реализации не даёт никакого значимого результата. Если процесс неэргодичен, то получение оценок по ансамблю реализаций даёт такой же результат. Социальные же процессы в 95-98% случаев являются и нестационарными, и неэргодическими. Проще говоря – не существует математического аппарата для определения оценок параметров этих процессов. Справедливо будет сказано, что встречая подобные процессы в природе, грамотный специалист может намеренно описать их как квази-стационарные или квази-эргодические и провести оценки. Но в таком случае результаты и выводы такой работы априори исследователь описывает как незначащие, носящие больше теоретическую значимость. Саму такую деятельность же называют квази-наукой.Четвёртая проблема заключается в неверном трактовании законов корреляционной зависимости. Я описал подобную ситуацию в начале, рассказав историю про пиратов и глобальное потепление. Дело вот в чём, если две случайных величины линейно зависимы- то их корреляция отлична от нуля и имеет по модулю довольно большое значение. При этом закон не имеет обратной силы. Корреляция процессов между собой не говорит об их линейной зависимости. Более того, если два процесса зависят друг от друга нелинейно – то их коэффициент корреляции будет ближе к нулю.Пятая проблема заключается в поправочных коэффициентах сингулярности получаемых величин. Зная какую-либо формулу зависимости некой величины от некоторых параметров можно рассчитать доверительный интервал этой величины. Разумеется, если известны доверительные интервалы параметров, проще говоря, допустимые с некой степенью вероятности ошибки. Это довольно простая операция, получаемая дифференцированием основной величины по параметру. Если же мы берём хоть ту же функцию Кобба-Дугласа с описанием, то нет ни слова о степени её точности. К формуле добавляется лишь коэффициент сингулярности в виде множителя, априори неизвестный, на который списываются все грехи.

Ну и шестая проблема – это даже не попытка фальсифицировать теорию, а одно из её оправданий. Зачастую, когда исследователю задаётся вопрос – «Почему Ваши метод и теория не работают?», он отвечает «Существует слишком много различных факторов. И все эти факторы невозможно учесть». На деле исследователь не хочет признаваться в безолаберности своих работ. Потому что в реальности, вследствие действия центральной предельной теоремы, если исследуемый процесс включает в себя большое множество объективных случайных процессов, то его закон распределения стремится к нормальному. И нет никакой сложности в его прогнозировании. Точно так эе отвечают многочисленные финансовые аналитики,когда их спрашивают — почему не оправдался их прогноз.

Все эти теории,формулы и взаимозависимости прекрасно опровергает самый доступный и простой инструмент-БИРЖА. Мы можем прогнозировать сколько угодно,приминять анализ на основе нейронных сетей,ФРАКТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ,ИСПОЛЬЗОВАТЬ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ИНДИКАТОРЫ — НО ПРЕДСКАЗАТЬ В  ПЕРСПЕКТИВЕ — С ТОЧНОСТЬЮ ДО 100% НЕ СМОЖЕМ. Почему? Потому что биржа — это не только экономика. Это и психология толпы,и новостной фон. А на оснавании каких прогнозов можно определить новостной фон? Или предугадать что скажет тот или иной «ТУЗ» всемирного или европейского банков, Ф.Р.С.  или   что решит КП Китая? Где грянет революция,а где землятресение. А если биржа-самый  «экономический» мировой индикатор не предсказуема — о каких  законах может идти речь? Экономика как наука представляет собой отрасль социальных наук. Объектом экономических наук является экономическая действительность.Ввиду широты экономической действительности экономическая наука представляет собой целый кластер дисциплин, отличных друг от друга предметом исследования. К экономическим относится большое число научных дисциплин, среди которых можно выделить как общие: экономическая теория, макроэкономика, микроэкономика, математические методы в экономике, эконометрика, статистика, история экономических учений, история экономики и специальные (или конкретные): контроллинг, менеджмент, маркетинг, отраслевая экономика, инженерная экономика, экономика предприятия и экономика труда, бухгалтерский учёт, управленческий учёт, финансовый учёт и др.Также необходимо учитывать, что для познания экономической действительности применяются не только экономические дисциплины, но и междисциплинарные исследования, например, прикладная статистика и теория принятия решений.
Как самостоятельная наука экономика выделяется в XVIII веке с выходом в свет книги Адама Смита «Исследование о природе и причине богатства народов» (распространённое название «Богатство народов») в 1776 г. Однако по замечанию Й. Шумпетера, внутреннюю логику экономических явлений понимали и до Адама Смита, но на интуитивном, преднаучном уровне. Следовательно — социум — определяет экономику…И чтобы  понять экономику надо изучить что? СОЦИОЛОГИЮ…Великий социолог Питирим Сорокин говорил о такой социальной ценности как «чувство нравственного долга». Присутствует ли такая «ценность» сегодня в молодежных субкультурах, в шоу-бизнесе,кинематографе,живописи или театре?  Много ли его в бизнесе вообще? А что сегодня не является бизнесом-средством заработка? Об этом тоже молчит наука, или скрывает? А может быть, не может исследовать, нет шкалы измерений? Тогда подскажем: чем больше мата и нецензурщины в гендерных отношениях — тем меньше этого «чувства».Всё указывает на очевидный факт: социологические технологии могут иметь двойное, если не тройное, назначение. Если внимательно понаблюдать за сеткой телепередач,не говоря уже о их направленности — можно предугадать те или иные действия правительства…Попробуйте сами-довольно увлекательно.Но общество, по сути, ничего не знает, как они формируются, планируются, кем оплачиваются: кто их, так сказать, «танцует». Наверное, статус независимых социологических институтов должен быть проницаем и доступен в этом смысле. В конце концов, у общественности должна быть полная уверенность, что у социологов, которые копаются в головах нашей молодежи, «горячие сердца и чистые руки».Питирим Сорокин утверждал в своих трудах, что в ХХ веке человечество вступило в эпоху кризиса своей «чувственной культуры», когда общество «ментально и морально дезинтегрируется». В этот период на первый план выступает необходимость укрепления «позитивного полюса» общества, способного сохранить систему ценностей, основанную на «чувстве нравственного долга и Царстве Божьем». Прошло более 40 лет, как Сорокин умер, и сегодня понимаешь, как он был прав. Но это не понимают, или отказываются понимать, наши «чувственные» социологи, и поэтому социология рискует превратиться в псевдонауку. Так что известная сентенция: «Есть ложь, большая ложь и статистика» получит продолжение — «…и социология»… Но квинтессенция  лохотворчества — это конечно западные труды об управлении,администрировании(менеджменте) и маркетология или просто маркетинг. Что стоит за желанием некоторых причислить маркетинг к наукам? Очевидно, то уважение, которым традиционно пользуется наука. Маркетинговым «ученым» для начала полезно задаться вопросом: что вообще имеет право называться наукой? Принято считать, что наука – это знания. Да, разумеется, все науки включают определенный объем знаний, иногда большой, иногда не очень. Но науку отличают не механистические знания (тысячи латинских и местных названий животных и растений в биологии и медицине, минералов в геологии, звезд в астрономии и так далее), ибо в некоторых ремеслах этих знаний не меньше. Науку отличают законы, теории и формулы, которые, во-первых, подтверждаются теоретически и практически и, во-вторых, что главное, помогают что-то предсказывать.Есть ли такие знания в маркетинге? Как было бы хорошо, если бы они были. Тогда жизнь маркетолога превратилась бы в сказку: при появлении любой маркетинговой проблемы ему нужно было бы просто взять с полки толстенную книгу, найти соответствующий раздел и получить однозначный ответ. (Правда, тогда точно такие же ответы получали бы все его конкуренты.)Хорошо это или плохо, но:Научных знаний в маркетинге нет.Более того, в академическом маркетинге отсутствует научное мышление, научная строгость и научная честность (. Ученого, который возьмет на себя труд ознакомиться с литературой по маркетингу, а особенно по «брэндингу», поразит отсутствие привычной для него строгости определений, доказательности и культуры работы с количественными данными. Его также удивит то, что в маркетинге, излагая те или иные положения, никто никогда не очерчивает границы их области применения. Последнее очень опасно, ибо неопытный читатель может перенести положения, которые, по сути, относятся только к косметике или пиву, на свое оборудование, стройматериалы и пр.Но, как бы то ни было, маркетинговые академисты, как алхимики, ведут безуспешный поиск «научных знаний» и общих «принципов маркетинга». В заумной статье под названием «Принципы маркетинга» один профессор выделяет только три «принципа», которые, по его мнению, прошли самый жесткий отбор. Самый потрясающий из этих «принципов» таков: «Чем больше потрачено на маркетинг, тем выше вероятность успеха новых продуктов». Против этого «принципа» можно привести море аргументов и примеров. Читатель может представить себе ценность других принципов. Вот такие «знания», господа, предлагают нам академисты.Чем тогда заполнены книги, которые так любят писать профессора? Прежде всего, десятками определений, среди которых много странных, ненужных и противоречивых. Само понятие «маркетинг» имеет более 2000 определений; под словом «брэнд» каждый понимает все, что ему вздумается. Есть также туманные систематизации очевидного. Есть детские игры в 4Р и набор нескоординированных и противоречивых схем, матриц, парадигм, большая часть которых абсурдна (Приложение 1). Есть масса фантазий в новомодном «брэндинге», одной из наиболее нечетко определенных областей маркетинга. Есть даже компьютерные программы для расчета чего-то.Есть неплохая идея сегментирования, но это скорее руководство к действию, чем четкая теория – два маркетолога в одной и той же ситуации могут сегментировать по-разному.Немного полезных знаний можно встретить в рекламе – это обобщенный опыт, накопленный поколениями рекламистов и типографов, например, законы зрительного восприятия и читаемости.В статье «Что такое маркетинговое знание?» австралийский профессор Джон Росситер (John Rossiter) пишет: «Маркетинговое знание абсолютно фундаментально для нашей дисциплины (вот те на!). Маркетинговое знание – это то, что маркетинговые академисты и консультанты преподают и что маркетинговые менеджеры используют при формулировании маркетинговых планов».Вот теперь все ясно: академическое «маркетинговое знание» помогает не зарабатывать деньги, а писать маркетинговые планы и прочие бумажки. Оно учит маркетинговой бюрократии.Игра в науку в маркетинге приняла настолько угрожающие размеры, что для нее даже придумали название – SONK (Scientification of Non-Knowledge), что означает «онаучивание НЕ-знания».Сейчас все носятся с так называемыми Balanced ScoreCards. На знамени этой школы написано – если что-то нельзя померить, то это нельзя улучшить (?!). Я не знаю, можно ли все померить в финансах, производстве, логистике и прочих операциях, но то, что в маркетинге измерения редко дают осмысленные результаты, не известно только первокурсникам. Тем не менее, эта схема включает и Customer perspective, то есть Клиента тоже «померили». В концепции так называемого «мультиатрибутивного» товара также «померили» и товар, наделив его несколькими атрибутами-циферками, взятыми с потолка.Великолепными примерами «онаучивания НЕ-знания» являются все маркетинговые схемы.SONK-истам просто понятия «маркетинг» уже мало, поэтому они изобретают массу вариаций «на тему». В частности, они очень любят украшать слово «маркетинг» разными прилагательными. Их уже напридумывали несколько десятков, а может и сотен. Вот только некоторые из них: агрессивный, атакующий, вертикальный, виртуальный, виртуозный, вирусный, дифференцированный, из засады, интегрированный, классический, клиенто-ориентированный, клиентский, комплексный, конкуренто-ориентированный, концентрированный, латеральный, массовый, мобильный, нейро-, нетрадиционный, новый, оперативный, партизанский, постиндустриальный, постмодернистский, практический, предпринимательский, проактивный, развлекательный, синергетический, синтетический, стратегический, тактический, творческий, теле-, товарно-дифференцированный, традиционный, эмоциональный, эмпирический. Чтобы расчистить место еще для одного «маркетинга», самопровозглашенный гуру обычно начинает с нападок на так называемый «традиционный» маркетинг. При этом забавно то, что каждый «революционер» наделяет этот маркетинг изобретенными им характеристиками.Безопасный способ мышления — верить своим собственным глазам и думать самостоятельно. Проверять то, что вам кажется нелогичным. Откидывать то, во что вас заставляют слепо верить. Тогда вы сможете делать настоящие открытия, управлять жизнью и быть на голову выше тех, кто ковыряется в ложных данных, как свинья в грязи.

Кстати, предлагаю  теорию формирования речевой функции у психологов(в основном женского пола), на основании достоверных исследований данного вопроса. В неоднократно проведенных мной экспериментах, которые вы можете повторить (особенно благоприятные условия для этого есть у студентов факультетов психологии), если взрослой самке  психолога воткнуть со всей силы в жопу вилку, то она издает гласные звуки. В разных случаях это были буквы «а-а-а» и «о-о-о». Что позволяет сделать вывод о том, что именно в правой и левой полужопице у психологов формируются функции управления продуцированием гласных звуков. При этом самки психологов издают данные звуки в диапазоне, близком к ультразвуку, что позволяет сделать предположение об их происхождении от летучих мышей. Данная теория была подтверждена фильмом «Бэтмен», где у главного героя (летучей мыши) была подружка — психолог (блестяще сыгранная актрисой Николь Кидман). Замечено также, что если самка  психолога самостоятельно стимулирует вилкой свои полужопицы, то гласные звуки переходят в согласные (например «м-м-м»). Это исключение только подтверждает правило, приведенное выше. Есть мнение, что взрослый психолог для мышления использует лишь 10% своих полужопиц (эта величина варьируется от расы, психотипа и веса психолога, и чуть возрастает у левшей). Из всего вышеперечисленного можно сделать однозначный вывод о том, что нам есть ещё что исследовать в разуме животного под названиемhomo sapiens.  Если вы дочитали до конца — и вам это стало интересно — то вы сделали шаг на пути КРИТИЧЕСКОГО осмысления источника — главное и необходимое качество думающего человека. А раз так — то и всё написанное  — то же не должно стать для вас исключением!

P.P.S. Эта статья рекомендуется для факультативного изучения студентами психологических  и экономико-социально-политических факультетов ВУЗов, но не рекомендуется для подкладывания её преподавателям психологии,экономики и тем более менеджмента и маркетологии с целью издевательства, так как это может спровоцировать субмодальный компульсивный синдром неосознанного выставления низких оценок, который лечится исключительно в условиях психиатрического стационара.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s